¿Quién tiene tiempo para leerlo todo cuando hay otros actualizándose constantemente? Si todo está en Twitter o Flipboard, ¿para qué ir a la fuente primaria? Si sólo tengo cinco minutos, ¿por qué iba a perder el tiempo leyendo una noticia completa? Dejaré al periódico seleccionar lo que es noticia de lo que no, y al periodista que me diga su conclusión.
"¿Habéis visto lo que ha pasado en EEUU? - Algo de un huracán, ¿no?". La mayor parte de noticias que comentamos son, digámoslo ya, chorradas. Las superautopistas de la información se nutren de ellas, nosotros las adoramos y, desde el punto de visa de los periodistas, son fáciles de fabricar. Las noticias chorras no requieren antecedentes ni demasiada investigación: son anécdotas irrelevantes, sencillas de redactar y de consumir. Entra en la web de un periódico y mira las diez noticias más vistas: cotilleos sobre entrenadores de fútbol, Eurovisión, bebés que hacen locuras, celebridades pilladas in fraganti.
Esto es un problema, claro. Al final nos convertimos en yonquis de titulares, sin preocuparnos de más ni darle profundidad a lo que sucede. Es muy difícil seleccionar lo que nos interesa de lo que no y, admitámoslo, no vamos a leernos un periódico entero. Es lo malo del desarrollo de la Sociedad de la Información, que bucea centímetros de conocimiento en océanos de asuntos.
Es igual que con el cambio climático, o la comida basura. Que nos dimos cuenta tarde. Oye y hablando del Cambio Climático, ¿habéis visto el último informe de Contaminación de Costas? Y ya que he sacado las costas, ¿no leísteis lo de la mejor playa de España? Y ya que he sacado España, ¿Iker titular para la Confederaciones?
...
